О газете «Голос Общины»
Об общине РЕК
Вступление в общину
Спонсоры общины
Связаться с нами

Сайт общины
Галерея
Меморандум Петреуса, или Антиизраильский крен в американской внешней политике (15.04.2010)
Лев РОЖАНСКИЙ

Меморандум Петреуса, или Антиизраильский крен в американской внешней политикеВ разгар кризиса между США и Израилем вокруг строительства в иерусалимском районе Рамат Шломо один из комментариев указывал, что неслыханно резкий тон, взятый в Вашингтоне по отношению к еврейскому государству, своему давнему и самому близкому союзнику, был стимулирован в значительной части аналитическим докладом СЕНТКОМа, Центрального командования США, представленным в январе с.г. Комитету объединенных начальников штабов, и выступлением его командующего, генерала Дэвида Петреуса на слушаниях в сенатском Комитете по вооруженным силам 16 марта. Сутью позиции Петреуса стало утверждение, что американская поддержка Израиля ослабляет США в ближневосточном регионе, негативно сказываясь также на американских вооруженных силах в Ираке и Афганистане. Заявление Петреуса было на ура принято мировыми левыми и арабскими СМИ. Например, газета Palestinian Chronicle нашла очень точный образ для описания эффекта, которое оно произвело: «Петреус посчитал, что Израиль еще не осознал, что происходит, и поэтому разжег костер под Белым Домом в надежде, что тот тоже усвоит урок». Параллельно, разумеется, последовала жесткая реакция со стороны консервативного крыла американского общественного мнения: в частности, Jewish Institute for National Security Affairs указал, что слабость американцев на самом деле видится арабам не в отсутствии прогресса на израильско-палестинском треке, а в их неспособности предотвратить получение Ираном атомной бомбы; обвинять же Израиль за падение американского авторитета есть чистой воды вранье. Генерал Петреус в свою очередь поспешил отметить, что его слова были вырваны из контекста и что он ни в коем случае не является врагом Израиля. Тем не менее его опровержение убедило не всех, и в том числе Эндрю Маккарти, обозревателя журнала National Review. В своей статье «Проблема Израиля у Петреуса» он анализирует произошедший при Бараке Обаме левый поворот во внешней политике США, состоящий в умиротворении мусульманских радикалов за счет безопасности не только Израиля, но и самих Соединенных Штатов. К огромному сожалению, в числе проводников этой политики оказался и такой заслуженный военачальник и победитель «Аль-Каеды» в Ираке, как генерал Дэвид Петреус.
Продолжение:
Вот выдержка из текста показаний Петреуса во время слушаний в Сенате 16 марта:
Продолжающиеся боевые действия между Израилем и некоторыми из его соседей представляют очевидные препятствия для продвижения наших интересов в нашем регионе ответственности (РО: для СЕНТКОМа это Иран, Афганистан и Ближний Восток). Напряженность между израильтянами и палестинцами часто прорывается во вспышках насилия и широкомасштабных вооруженных столкновениях. Этот конфликт разжигает антиамериканские чувства благодаря представлению о том, что США отдают предпочтение Израилю. Недовольство арабов в связи с палестинским вопросом накладывает ограничения на силу и глубину американского партнерства с правительствами и народами РО и подрывает легитимность умеренных режимов в арабском мире. Тем временем «Аль-Каеда» и другие военизированные группы экслуатируют упомянутое недовольство, чтобы привлекать к себе новых сторонников. Это конфликт также обеспечивает Ирану влияние в арабском мире через своих клиентов, ливанскую «Хезболлу» и «Хамас».
Яснее не скажешь. Слова Петреуса, согласно оценке Эндрю Маккарти, являются эхом концепции, беспрестанно проталкиваемой левыми в правительстве, на службе у которого он состоит, и исламистами в странах, среди которых он работает. Данная концепция отнюдь не видит Израиль обреченным биться за свое существование с неумолимыми врагами, инспирированными исламистской идеологией, которую следовало бы дискредитировать и разгромить. Напротив, противостояние между Израилем и арабами рассматривается ею как «обычный политический конфликт. Его можно разрешить, рассуждает эта теория, если только Израиль перестанет быть таким неуступчивым – иными словами, - язвительно замечает Маккарти, - если он перестанет относиться с такой серьезностью к необходимости защищать своих граждан от врага, поклявшегося их уничтожить».
Мы не вправе судить, уверяют сторонники нового подхода, кто из вас, ребята, прав, а кто виноват. Мы – честные брокеры, прагматичные нейтралы, и поэтому раз нас рассматривают как сочувствующих Израилю, то нам следует исправить такое впечатление. Само собой разумеется, что «чашечки весов следует поддавить в сторону палестинцев, но упаси Бог подумать, что это означает, будто мы “против Израиля”». Мы только корректируем представление, что Израиль нам предпочтительнее. Мы должны проявить больше сочувствия мусульманам. И вообще, на взгляд уже самого Петреуса, ислам следует расценивать не как вызов, брошенный западной цивилизации, а как ценный ресурс. В исполненном восхищения очерке о генерале, который написал Марк Боуден в журнале Vanity Fair, подчеркивается:
Петреус принес на свою новую работу (имеется в виду назначение в СЕНТКОМ. – Л.Р.) пространственное видение ... подталкивая администрацию Обамы переосмыслить ее подход к израильско-палестинскому конфликту в более широком региональном контексте. Он опирается на сотрудничество с арабскими государствами и поэтому должен преодолевать их разочарование неспособностью Америки добиться прогресса в мирных переговорах между Израилем и палестинцами. И эта проблема представляется Петреусу настолько очевидной, что в январе он обратился с просьбой о передаче палестинских территорий в ведение СЕНТКОМа – сейчас за них отвечает Европейское Командование (EuCom). Его просьба была отклонена, но точка зрения генерала начала оказывать влияние на подход администрации Обамы к данному вопросу.
Парадоксально, но «пространственное видение» Петреуса оборачивается близорукостью (или это попросту намеренное нежелание не видеть очевидное?) при рассмотрении сущности арабо-израильского конфликта. Что значит так называемый равноудаленный подход в генеральском понимании? Эндрю Маккарти, в своем саркастическом ключе, отвечает: «Нам необходимо прилагать больше усилий к пониманию тоталитарной, беззаконной, женоненавистнической, антигомосексуальной, бешено антизападной и антисемитской культуре, доминирующей в мусульманских странах. Нам необходимо спроектировать свой имидж “честного брокера” на тупиковую ситуацию между нашим несгибаемым союзником Израилем и исламским миром, зацикленным на его уничтожении как еврейского государства. […] Никаких сущностных различий не должно проводиться между тем, что одна сторона строит жилье для своих граждан, а другая посылает бомбистов-самоубийц их взрывать». И характерно, что ни единым словом в 56-страничной письменной версии своего доклада в Сенате Петреус не упоминает исламистскую идеологию, лежащую в основе арабского неприятия еврейского государства на Ближнем Востоке.
Заискивание перед исламом было изначально избрано президентом Обамой как прием для наведения мостов к наиболее непримиримым врагам Америки наподобие Ирана и Сирии. Неопровержимо и то, что нынешний хозяин Белого Дома испытывает глубокие симпатии к странам третьего мира, ибо его собственное леворадикальное мировоззрение возвышает «угнетенных» и принижает «эксплуататоров». Но откуда взялся упомянутый крен к мнимому выравниванию, а на самом деле искривлению геополитических весов у военного профессионала, который на собственном примере доказал, что без силового фактора решать «тонкие дела» с мусульманским Востоком нереально? И главное – неужели если уязвимость Израиля, вследствие очередных территориальных, политических и прочих уступок (сколько их было сделано за прошедшие годы!), возрастет, это пойдет на пользу самим Соединенным Штатам? Можно только предположить, что, как нередко бывало, победитель перенимает идеологию побежденного и длительное общение с разными арабскими общинами в Ираке (а Петреус в ходе операции «Прилив» проявил недюжинную гибкость в привлечении на свою сторону ранее враждебных американцам групп иракского населения) каким-то образом «арабизировало» его мышление, поселив в нем то ли характерные для левых иллюзии, то ли, не исключено, и вообще сомнения в стратегической полезности Израиля для американской политики.
Между тем, сомнения самих арабских стран, субъектов льстивых увещеваний Белого Дома, в его надежности как союзника видны, что называется, невооруженным глазом. О падении престижа Америки и там, и вообще в мусульманском мире сегодня не говорит только ленивый. В блестящей статье «Афганистан и упадок американской мощи» в газете Wall Street Journal профессор Университета Джонса Хопкинса Фуад Аджами пишет: «В Афганистане, как и на всем Ближнем Востоке, народы, в течение длительного времени сосуществовавшие с великими иностранными державами или находившиеся в их тени, обладают отменным чутьем относительно воли и силы оставаться у тех, кто посмел вступить в их мир. Если стремление Ирана получить ядерное оружие и более значительную роль в регионе не будет пресечено и поскольку он и сейчас является признанной силой в Средиземноморье (посредством “Хамаса” в Газе и “Хезболлы” в Бейруте), то кабульские лидеры, кем бы они ни были, наверняка сделают все возможное, чтобы зарезервировать себе иранский страховой полис». Все это, подытоживает свои наблюдения Аджами, происходит на глазах у исламского мира, который приходит к консенсусу, что готовится явственный уже сегодня уход США из региона. Враги Америки все более наглеют, ее друзья все более обеспокоены. Взгляните, говорит он, хотя бы на несчастных ливанцев, некогда подопечных американской мощи, руководители которых один за другим совершают паломничество в Дамаск. Ведь и они тоже чуют, что ветры начинают дуть в противоположную сторону. Если уж Вашингтон из кожи вон лезет, чтобы «вовлечь» этих сирийских гангстеров, то им тоже пора бежать туда на поклон, чтобы договориться о капитуляции на рациональных условиях.
Складывается впечатление, что внешняя политика Барака Обамы, именуемая ее пропагандистами «прагматичным нейтралитетом», фактически сама является капитуляцией, но наивной, опасной и иррациональной.