О газете «Голос Общины»
Об общине РЕК
Вступление в общину
Спонсоры общины
Связаться с нами

Сайт общины
Галерея
«Арабская весна»: счет не в пользу Америки (30.05.2011)
Лев РОЖАНСКИЙ

«Арабская весна»: счет не в пользу АмерикиПриметная публикация в столичной The Washington Post, подписанная двумя весьма уважаемыми персонажами – бывшими государственными секретарями Генри Киссинджером и Джеймсом Бейкером. И название весомое, подразумевающее фундаментальность содержания, - «Основания для американской военной интервенции». Прямой повод – странная, иначе не скажешь, война в Ливии с участием в ней западных стран, включая Соединенные Штаты. «Наши ценности обязывают нас, - говорят авторы, - облегчать человеческие страдания. Однако как общий принцип наша страна должна применять военную силу только тогда, когда наши национальные интересы тоже является ставкой. Наши идеалистические цели не могут быть единственной мотивацией для использования силы во внешней политике Соединенных Штатов. Мы не можем быть мировым полицейским. Мы не можем использовать военную силу, как только где-либо возникает гуманитарный кризис».
Продолжение:
«Арабская весна»: счет не в пользу Америки

Лев РОЖАНСКИЙ

Приметная публикация в столичной The Washington Post, подписанная двумя весьма уважаемыми персонажами – бывшими государственными секретарями Генри Киссинджером и Джеймсом Бейкером. И название весомое, подразумевающее фундаментальность содержания, - «Основания для американской военной интервенции». Прямой повод – странная, иначе не скажешь, война в Ливии с участием в ней западных стран, включая Соединенные Штаты. «Наши ценности обязывают нас, - говорят авторы, - облегчать человеческие страдания. Однако как общий принцип наша страна должна применять военную силу только тогда, когда наши национальные интересы тоже является ставкой. Наши идеалистические цели не могут быть единственной мотивацией для использования силы во внешней политике Соединенных Штатов. Мы не можем быть мировым полицейским. Мы не можем использовать военную силу, как только где-либо возникает гуманитарный кризис».

Киссинджер и Бейкер предлагают далее ряд критериев, каковыми следует руководствоваться при оценке положения в странах, в отношении которых рассматривается военное вмешательство. В частности, замечают они, надо точно знать, за что и за кого мы вступаемся. В Ливии мы, например, фактически поддержали одну из сторон в гражданской войне. Нам необходимо быть все же уверенными, что те, кто придет на смену деспоту, не создадут для нас еще большие проблемы. Нам надо подумать и о том, как защитить гражданское население, выступающее на стороне Каддафи, от расправы, которую могут учинить над ними повстанцы. Кроме того, акция в Ливии может побудить власти Ирана ускорить разработку ядерного оружия. И так далее, и тому подобное.
Подобная критика курса Барака Обамы по поводу кризиса в Ливии – дипломатичная, соответственно статусу обоих авторов - разделяется значительной частью американского истэблишмента, занимающей, можно сказать, центристскую позицию. Известная журналистка Пегги Нуннан призывает возродить политику так называемой «благоразумной сдержанности», эталонным проводником которой она считает Дуайта Эйзенхауэра. «За прошедшие 10 лет, - говорит Нуннан в своей колонке в газете The Wall Street Journal, - мы в определенной степени выпустили из виду идею “быть маяком” – нашу место в мире, то, как мы работаем, и даже удовольствие быть примером свободы, ее символом, но это не значит, что мы должны обязательно приносить или навязывать ее другим».
Наблюдая невнятицу с идентификацией конечных целей НАТО в той же Ливии, профессор Бостонского университета Эндрю Басевич приходит к выводу, что «эра западного вмешательства в регионе приближается к концу». Американцы, считает он, должны научиться терпению, пусть ситуация созреет, и пыль уляжется. Тогда пусть и они, и Запад в целом имеют дело с тем, что получится, пусть предлагают помощь и поддержку только тем арабским правительствам, которые разделяют наши интересы и ценности, а другие пусть ничего не получат. «Вековая борьба за контроль над Ближним Востоком заканчивается. Мы проиграли. Они победили», - на этой торжественно-высокой ноте завершает Басевич свою статью в журнале Newsweek.
Однако такой леволиберальный подход, выставляющий Запад априорно виноватой стороной и требующий от него – в духе классической антиколониальной идеологии – предоставить аборигенным народам право самим решать свои дела, внушает глубокие сомнения при непосредственном знакомстве с ближневосточной реальностью. А кто может быть прагматичнее Израиля в оценке так называемой «Арабской весны» и ее последствий? Проницательный аналитик и директор иерусалимского CLORIA Center Бэрри Рубин предлагает в своем комментарии, напечатанном газетой The Jerusalem Post, посчитать по баллам, кто конкретно, по каждой стране в отдельности, оказывается в выигрыше от перемен на Большом (включая Иран и Турцию) Ближнем Востоке. Итак,
- Бахрейн: режим использовал репрессии против шиитской оппозиции, саудовскую интервенцию и стремится расколоть оппозицию, чтобы маргинализировать тех, кто хочет установления проиранской исламистской республики. Действия США – устное осуждение репрессий. Баллы: Иран +1, США 0;
- Египет: «Мусульманское братство» сегодня сильно, как никогда, оно наверняка завоюет около трети мест в парламенте и будет поддерживать «Хамас». Египет уже не является членом антииранского и прозападного лагеря. Действия США – содействие в создании ситуации, когда «Братство» получило возможность претендовать на лидерство в стране. Баллы: «Братство» +2, «Хамас» +2, Иран +1, США -2;
- Газа: Египет из противника «Хамас» превратился в союзника. Оружие и террористы поступают без помех. «Хамас» усиливается, а новая война между Израилем и Газой (или Израилем и арабами) более вероятна. Баллы: «Хамас» +2, «Братство» +1, Иран +1, США -2;
- Иордания: монархия, вероятно, выживет, однако позиции «Братства» укрепляются, что идет во вред еще одному антииранскому и прозападному арабскому государству. Баллы: «Братство» +2, Иран +1, «Хамас» +1;
- Ливан: в этой стране власть перешла от умеренного, дружественного Западу правительства к правительству, контролируемому «Хезболлой» и иранско-сирийским альянсом. Протесты умеренных сил (христиан и суннитов) ни к чему не привели. Действия США – полное отсутствие таковых. Баллы: Иран +1, США -1;
- Ливия: пока ничего не ясно. Хотя Муаммар Каддафи исторически был антизападным спонсором терроризма, за последние годы он не причинял больших проблем. В то же время исламисты не против операции Запада в Ливии, так как надеются, что это им на пользу. Баллы не присуждаются никому.
- Палестинская Автономия: мирный процесс мертв. Действия США: инициированный ими самими переговорный цикл провален, отдаление от Израиля, какого не было уже 50 лет, продолжается. Баллы: «Хамас» +1, «Братство» +1, Иран +1, США -1;
- Саудовская Аравия: здесь антиправительственные выступления еще не зашли далеко, но саудовцы чувствуют, что их отношения с Америкой и Западом подорваны и что им необходимо умиротворять Иран и Сирию. Действия США: отказ королевству в твердой поддержке - это самые серьезные трения за всю историю отношений между странами. Баллы: Иран +1, США -1;
- Сирия: эта страна – союзник Ирана, «Хамас» и «Хезболлы». Дестабилизация в ней – не в их интересах. Правда, непонятно, что будет, если к власти придут исламисты «Братства». Действия США: фактическая поддержка репрессий президента Асада, которого администрация считает «реформатором». Баллы: Иран -1, «Хамас» -1, «Братство» +1;
- Тунис: хотя исламисты здесь слабы, но закон разрешил им свободно оперировать в этой стране, и ее вероятный переход из прозападных в нейтральные является победой для исламистов и поражением для Запада. Баллы: «Братство» +1, Иран +1;
- Турция – на Западе стараются не думать о том, что находящееся у власти правительство, которое, скорее всего, выиграет выборы в этом году, является сейчас союзником Ирана, Сирии и «Хамаса». Действия США: полное приятие турецкого режима. Баллы: Иран +1, Сирия +1, «Хамас» +1, США -1;
- Йемен – дестабилизация страны, которая до этого хотя бы частично сотрудничала с американцами в борьбе с террором, на руку Ирану. Баллы: Иран +1, США -1.

Дополнительные факторы:
Напряженность резко увеличила цены на нефть. Баллы: Иран +1;
Фактор нахождения у власти Барака Обамы: США потеряли четыре дружественных режима – Египет, Ливан, Тунис, Турцию (вероятно, Йемен), равно как и доверие Израиля, Иордании и Саудовской Аравии (вероятно, Бахрейна, Кувейта, Омана, Катара и Эмиратов). Палестинская Автономия видит, что может пренебрегать требованиями США, - очередное их поражение. Баллы: США -1 (за потерю доверия у всех).

Общий результат: «Братство» +8, Иран +8, «Хамас» +6, США -10.

Цитата из упоминавшейся вначале статьи Генри Киссинджера и Джеймса Бейкера: «У нас имеются жизненно важные интересы в долговременной стабильности в регионе Арабского Востока/Персидского Залива, источника большинства мировых запасов энергии. Аналогичные критически важные интересы состоят для нас в том, чтобы эти страны не стали питательной средой для исламистского экстремизма».